Seit den frühen 2000er-Jahren werden chirurgische Fäden mit einer antibakteriellen Beschichtung entwickelt, meist mit Triclosan, um das Risiko postoperativer Wundinfektionen (Surgical Site Infections, SSI) zu reduzieren. Da Triclosan in den letzten Jahren wegen möglicher Resistenzbildung, Umweltaspekten und regulatorischer Einschränkungen diskutiert wird, stellt sich die Frage, welche Alternativen es gibt. Besonders Chlorhexidin (CHX), aber auch Substanzen wie Silber, Octenidin oder Antibiotika (z. B. Rifampicin, Ciprofloxacin) werden als potenzielle Beschichtungen erforscht.
Chlorhexidin als wichtigste Alternative
Chlorhexidin ist ein kationisches Biguanid, das durch Zerstörung der bakteriellen Zellmembran wirkt und ein breites Spektrum gegen grampositive und gramnegative Keime abdeckt. In vitro konnten Chlorhexidin-beschichtete Fäden deutliche Hemmzonen gegen Staphylococcus aureus und E. coli zeigen, teils stärker als Triclosan. Tierexperimentelle Studien belegten eine gleichwertige oder sogar bessere Reduktion der bakteriellen Kolonisation. Klinische Daten sind bislang begrenzt, erste Pilotstudien zeigen jedoch vielversprechende Ergebnisse.
- Vorteil: breites Wirkspektrum, anderer Wirkmechanismus als Triclosan
- Nachteil: begrenzte klinische Evidenz
- Resistenzlage: möglich über Effluxpumpen, in der Klinik bisher seltener beobachtet
Weitere experimentelle Alternativen
Neben Chlorhexidin gibt es verschiedene Ansätze, die jedoch überwiegend experimentell bleiben:
- Silberionen: bakterizid, auch gegen multiresistente Keime wirksam; bislang nur Laborversuche, potenzielle Gewebetoxizität und hohe Kosten bremsen den Einsatz.
- Octenidin: bekannt aus Wundantiseptika, zeigte in vitro gute Wirkung; klinische Daten fehlen weitgehend.
- Antibiotika-Beschichtungen: Ciprofloxacin oder Rifampicin wurden getestet, sind aber aufgrund von Resistenzrisiken und regulatorischen Hürden aktuell nicht praxisrelevant.
Klinisch verfügbare Alternativen
Einige Hersteller haben bereits erste Produkte auf den Markt gebracht:
| Hersteller |
Produkt |
Wirkstoff |
| B. Braun |
Novosyn® CHD |
Chlorhexidin-Diacetat |
| Vitrex Medical A/S |
Chirasorb Plus braided Antibacterial |
Chlorhexidin |
| Boztibbi |
Glikosorb Plus, Glikolak Plus, Monokaprol Plus, Polidiox Plus |
Chlorhexidin-Diacetat |
Damit ist Chlorhexidin im Gegensatz zu Silber oder Octenidin bereits kommerziell verfügbar, wenn auch in deutlich kleinerem Umfang als Triclosan.
Vergleich: Triclosan vs. Alternativen
Im direkten Vergleich überwiegen bei Triclosan derzeit die Vorteile einer breiten Evidenzbasis, zahlreicher Meta-Analysen und klar belegter Kosten-Nutzen-Effekte. Nachteile sind die anhaltende Resistenzdiskussion, Umweltprobleme und regulatorische Einschränkungen. Chlorhexidin punktet mit einem anderen Wirkmechanismus und potenziell geringerem Resistenzrisiko, hat jedoch noch eine schmale klinische Datenlage. Silber, Octenidin und Antibiotika bleiben bislang experimentell und sind nicht für die breite klinische Nutzung zugelassen.
Fazit und Ausblick
Gegenwärtig ist Triclosan die einzige antibakterielle Beschichtung, die weltweit für chirurgische Fäden breit verfügbar ist. Chlorhexidin stellt die wichtigste Alternative dar, gestützt durch positive Labor- und Tierdaten sowie erste klinische Erfahrungen, allerdings ohne die gleiche Evidenzbasis wie Triclosan. Silber, Octenidin, Antibiotika oder Kombinationsstrategien sind interessante Forschungsfelder, befinden sich jedoch noch in der Entwicklung.
Zukünftige randomisierte klinische Studien müssen zeigen, ob Alternativen wie CHX eine ähnliche Wirksamkeit entfalten können – und ob sie die bekannten Probleme von Triclosan, etwa in Bezug auf Resistenzentwicklung und Umwelt, tatsächlich reduzieren.
